Cazul a pornit de la o plângere penală formulată, în anul 2016, de către Vasile Șcheau, din Tălășești, comuna Bălești, ca urmare a decesului soției sale, despre care susține că ar fi survenit în urma unei culpe medicale. Deși, initial, cauza a fost clasată, iar plângerea formulată împotriva ordonanței de clasare a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, judecătorul de cameră preliminară a decis redeschiderea dosarului.
Avocatul apărării a subliniat în fața instanței că organele de cercetare penală nu au strâns suficiente probe pentru a stabili cu exactitate dacă există o culpă medicală în sarcina medicului Claudiu Soare. Unul dintre punctele cheie invocate de avocat este lipsa informării pacientei cu privire la recoltarea materialului bioptic și, ulterior, la rezultatul acestuia. Apărătorul a invocat un raport de expertiză realizat de Colegiul Medicilor, care arată că scrisoarea medicală ar fi trebuit să cuprindă mențiuni esențiale, inclusiv cele referitoare la examenul histopatologic. Se pare că aceste mențiuni lipseau din scrisoarea medicală, ceea ce ar putea constitui o încălcare a normelor.
Cu toate acestea, medicul ar fi declarat că nu se considera obligat să menționeze aceste aspecte în scris, susținând că a comunicat verbal informațiile. Contradicția provine din acordul pacientului, unde o rubrică esențială referitoare la informare nu este completată.
Aspecte importante, ignorate în ancheta penală
Avocatul a adus în discuție și fișa de însoțire a materialului bioptic, care ar fi putut aduce clarificări, însă aceasta nu este semnată de pacientă. O expertiză grafologică a demonstrat că semnăturile aparțin unei alte persoane, și nu victimei.
Un alt punct nevralgic al anchetei inițiale, semnalat de apărarea soțului victimei, este faptul că anumite înscrisuri esențiale, precum fișa de observații, biletul de externare și fișa de internare, nu au fost luate în considerare la expertiza medico-legală. În plus, avocatul a evidențiat că, potrivit unuia dintre obiectivele expertizei, șansele de supraviețuire ale pacientei ar fi fost mult mai mari ”dacă i-ar fi fost comunicat rezultatul materialului bioptic”.
Prescripția răspunderii penale și urgentarea cercetărilor
Având în vedere că de la momentul faptelor au trecut peste opt ani, există riscul intervenției prescripției răspunderii penale, aspect care a fost pus în discuție, în cadrul procesului, luna trecută, când Judecătoria Tg-Jiu a repus dosarul pe rol, deși, la termenul anterior, cauza a rămas în pronunțare. Prin urmare, avocatul a solicitat ca organele de cercetare penală să efectueze cu celeritate toate verificările necesare pentru a stabili dacă fapta a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege și a invocat o hotărâre a Colegiului Medicilor din aprilie 2024, care stipulează că ”orice culpă medicală ce duce la o perioadă mai scurtă de supraviețuire constituie un prejudiciu și trebuie cercetată și sancționată”.
Apărarea medicului: lipsa culpabilității și prescripția răspunderii penale
La rândul său, avocatul medicului chirurg Claudiu Soare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, argumentând că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată din cauza intervenției prescripției răspunderii penale. Acesta a susținut că nu există o legătură de cauzalitate între presupusa lipsă de comunicare a rezultatului și decesul pacientei, iar organele de urmărire penală au clasat inițial cauza pe baza acestor considerente. A fost invocată și o decizie a Tribunalului Gorj, prin care s-a constatat că medicului nu i se poate reproșa încălcarea vreunei norme sau a vreunui principiu deontologic. O expertiză medico-legală efectuată de INML București ar fi confirmat că piesa bioptică a fost trimisă la examenul histopatologic conform protocoalelor, și că nu există o legătură de cauzalitate între comunicarea rezultatului și decesul pacientului.
Decizia Judecătoriei Târgu Jiu…
… de a trimite dosarul înapoi la procuror pentru completarea urmăririi penale redeschide practic ancheta în acest caz. ”… admite plângerea formulată de petentul ŞV, împotriva ordonanţei de clasare nr.2571/227/P/2016 din data de 16.09.2024 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, menţinută prin ordonanţa nr.211/II/2/2024 din data de 22.11.2024, a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu. Desfiinţează ordonanţa de (…), menţinută prin ordonanţa nr. 211/II/2/2024 din data de 22.11.2024, a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu şi dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, cu privire la săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpa”, se arată în încheierea instanței.
Rămâne de văzut dacă, după opt ani, justiția va putea face lumină și va oferi un răspuns final soțului femeii decedate.
