Dosarul penal Nr.53/318/2021 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu pe parcursul a trei ani de zile, faptele petrecîndu-se la finalul anului 2017, ele fiind pecetluite de un flagrant realizat în incinta fostului Club Mozzart din municipiu, nu au dus la finalul așteptat de către anchetatori! Asta deoarece, ieri, Judecătoria Filiași a stabilit că în acest dosar a intervenit prescripția, mai precis că s-au scurs cei opt ani care le-au permis anchetatorilor să dovedească vinovăția celor trei inculpați. Deși sentința nu este definitivă, și spre surprinderea tuturor, Daiana Ilinca-inculpată în această cauză a cerut continuarea procesului penal, dosarul se va muta, iar, la Curtea de Apel Craiova, de data aceasta, pentru o sentință definitivă!
Cei trei tineri trimiși în 2021 în judecată: Daiana Ilinca( care avea la momentul comiterii presupuselor fapte 20 de ani), Căldăraru Ovidiu Laurențiu( care avea 27 de ani) și Cristinel Mihuțoiu au scăpat, ieri, de acuzațiile de ordin penal cu care se confruntă de la finalul anului 2017. Asta nu pentru că instanțele, șase la număr au stabilit că ei sunt nevinovați, ci pentru că sentințele au fost atât de diferite și de halucinante încât prestația magistraților din dosar este pusă, serios, sub semnul întrebării!
Dar să începem cu rechizitoriul în care inculpata Daiana Ilinca este trimisa în judecată pentru patru acte materiale, adică patru fapte de șantaj, care permit încadrarea faptei în șantaj în formă continuată. La fel este situația și în cazul inculpatului Căldăraru, în timp ce inculpatului Mihuțoiu are trei astfel de acte materiale și acuzația de comitere a infracțiunii de șantaj în formă continuată, cu scop material. Aceasta încadrare crește agravanta faptei, pedeapsa și termenul de prescripție, de la opt la zece ani.
Pe parcursul procesului penal, cele patru, respectiv cele trei acte materiale de șantaj nu pot fi dovedite, astfel că agravanta dispare din cauză, iar prescripția intervine la opt ani, lucru luat în considerare ieri, în sentința Judecătoriei Filiași.
Eroarea de care vorbim este reglată abia ieri, dar ignorată de instanțele care, în ultimii ani, par că nu se tem de prescripția care o văd, din start, la o distanță de un deceniu ..
O alta anomalie din dosar apare la prima sentință de la fond a Judecătoriei Târgu Jiu, când Daiana Ilinca, fără antecedente penale, primește, din start, o pedeapsă de închisoare cu executare, în timp ce inculpatul Căldăraru, cu antecedente penale, primește o pedeapsa cu suspendare, la fel ca al treilea inculpat din dosar. Sentința este data de judecătorul Lucian Popescu Bejat care se și retrage la pensie la scurt timp după ce se pronunță în dosarul nr.53. Așa cum era de așteptat, dosarul ajunge la Curtea de Apel Craiova care casează sentința aberantă și decide rejudecarea dosarului.
Așa cum cere CA Craiova, dosarul revine astfel la Judecătoria Târgu Jiu, unde, după câteva termene, se cere și admite strămutarea dosarului la Judecătoria Filiași. Se ia în considerare că fiul victimei, Vlad Horațiu Bârsescu, inițial avocat în Baroul Gorj, devine procuror la Târgu Jiu. Se admite astfel că poziția rudei victimei din dosar poate influența mersul anchetei astfel că dosarul ajunge la Filiași la o judecătoare care culmea a fost colegă de barou cu fiul victimei, respectivă judecătoare fiind anterior avocată.
Este vorba despre judecătoarea Mutu Elena Suzana, care se pronunță în dosar mai dur decât judecătorul Bejat de la Judecătoria Târgu Jiu. Mai exact, sentința este cu executare pentru toți cei trei inculpați, nici aceasta instanță neluând în considerare că inculpata Ilinca nu are antecedente penale și practică vorbește de o pedeapsa cu suspendare. Sentința dată de judecătoarea de la Filiași, fosta avocata in Baroul Gorj, nu rămâne în picioare deoarece, pentru a doua oară, Curtea de Apel Craiova casează sentința aberantă și decide rejudecarea cauzei.
Dosarul revine la Judecătoria Filiași și culmea, la repartizarea cauzei, deoarece instanță din Dolj are doar trei judecători, dosarul de șantaj de la Gorj ajunge tot la judecătoarea Mutu. La primul termen, judecătoarea de abține în cauză, iar dosarul ajunge la magistratul care s-a pronunțat ieri stabilind că prescripția anulează răspundere penală a celor trei inculpați din dosar.
Interesat este că Daiana Ilinca cere continuarea judecății la fond, conștientă însă că pentru o achitare definitivă are nevoie de sentința Curții de Apel Craiova. Pe 18 septembrie, după vacanța judecătorească, se va continua judecată în dosar doar pe cererea inculpatei Daiana Ilinca.
Prescripția din acest dosar penal chiar daca salvează inculpații, îi transformă într-o ținută pe magistrații din cele șase instanțe care au judecat dosarul nr.53. Doar lor li se datorează finalul din dosar, iar Inspecția Judiciară poate fi sesizată să verifice dacă judecata, care ridică numeroase semne de întrebare justițiabililor, a respectat sau nu legea.
