Daniel Burlan a susținut că acțiunile ONG-urilor de mediu sunt distructive, iar de mai bine de cinci ani compania este târâtă în justiție pentru motive nereale.
”Avem termen pe fond, pe 16 septembrie, la acțiunea Bankwatch, dar sperăm, cu argumentele cu care ne-am prezentat la Curtea de Apel la contestația pe care am făcut-o la hotărârea Tribunalului București, să convingem instanța că acțiunea Bankwatch este una doar distructivă și nu una fundamentată. Sperăm să încheiem odată, prin acțiunile noastre, pentru că vom iniția unele acțiuni împotriva Bankwatch. Nu se poate ca din 2015 să fim hărțuiți de aceste ONG-uri pentru niște motive inexistente. Există acțiune, la acest moment, pentru Peșteana Nord, unde la prima instanță au câștigat și am depus contestație la hotărâre, iar la Roșiuța au pierdut, dar au făcut recurs. Deci există acțiunea lor permanentă, continuă, dar din punctul de vedere al asigurării fronturilor de lucru acestea sunt asigurate în toate perimetrele miniere”, a declarat Burlan la GorjTV.
În cazul Carierei Peșteana, Tribunalul București a admis, la data de 28 martie a acestui an, acțiunea Bankwatch și a anulat Acordul de mediu emis în iunie 2016 de către Agenția pentru Protecția Mediului (APM) Gorj. CE Oltenia și APM Gorj au atacat, în urmă cu trei săptămâni, soluția instanței, însă dosarul nu apare încă înregistrat la Curtea de Apel București.
În timpul judecății a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare ecologie și protecția mediului, în cadrul căreia expertul a trebuit să verifice , printre altele, dacă au fost parcurse etapele prevăzute de procedura de evaluare a impactului asupra mediului, să stabilească dacă a fost verificat amplasamentul proiectului şi să precizeze care sunt vecinătăţile imediate ale acestuia (localităţi, locuinţe, păduri, râuri, arii protejate, etc. precum şi factorii de mediu afectaţi de proiect, inclusiv specii protejate cu precizarea nivelului de protecţie), să indice dacă a fost întocmită lista de control conform ghidurilor metodologie aplicabile speţei şi dacă a redactat îndrumarul privind impactului asupra mediului ţinând cont de observaţiile publicului şi dacă raportul respectă conţinutul cadru privind ghidurile aplicabile procedurii de realizare a impactului asupra mediului şi evaluării adecvate de mediu.
Mai mult, printre obiectivele expertizei stabilite de instanță, expertul desemnat a trebuit să precizeze care este impactul negativ al proiectului asupra factorilor de mediu, inclusiv asupra sănătăţii/siguranţei locuitorilor din vecinătăţile identificate, să stabilească dacă extracţia cărbunelui afectează pânza freatică şi calitatea apei din zona de proiect şi din apropierea acestuia, dacă traficul utilajelor şi activitatea proiectului în ansamblu poate să afecteze factorii de mediu şi siguranta/sănătatea cetăţenilor si dacă la emiterea acordului de mediu au fost efectiv avute în vedere consecinţele produse de emisiile de pulberi, zgomot, ca urmare a folosirii utilajelor şi tehnologiilor specifice carierelor (maşini de haldare, benzi transportoare, utilajelor de concasare și să menționeze dacă amplasamentul proiectului „‘Continuarea lucrărilor miniere în perimetrul de licenţă al U.M.C, Peşteana Nord”, pentru care a fost emis Acordul de mediu nr. 8 din data de 15.06.2016, se află în perimetrul de licenţă de exploatare eliberată de către ANRM Bucureşti și dacă acordul de mediu contestat intră sub incidenţa unui act normativ cu privire la regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor natural, a florei si faunei sălbatice. De asemenea, expertul a trebuit să verifice şi să precizeze dacă proiectul în litigiu este amplasat în zone cu resurse minerale energetice, de care depinde Sistemul Energetic Naţional al României.
În cazul anulării acordului de mediu al exploatării minieră Roșiuța, asociația Bankwatch a pierdul procesul în primă instanță, urmând ca recursul să se judece la CA București.
