De unde a plecat totul!
Agentul principal de poliție Vasile Brănescu, ajutorul șefului Postului de Poliție Fărcășești, a sesizat, în septembrie 2022, structura de Control Intern din cadrul IPJ Gorj cu privire la faptul că șeful Poliției Orașului Rovinari, comisarul Minel Sanda, efectua activitatea de control a dispozitivului de ordine publică fără a purta uniforma de serviciu, așa cum statuează un act normativ emis de MAI.
Foto: comisarul șef Minel Sanda, șeful Poliției Rovinari
O lună mai târziu, pe 19 octombrie 2022, agentul Brănescu l-a oprit în trafic pe subcomisarul de poliție Claudiu Ionuț Pardos, șeful Poliției Orașului Turceni, iar pentru încălcarea unor norme rutiere, mai exact pentru că avea numerele de înmatriculare șterse, i-a reținut certificatul de înmatriculare și i-a retras plăcuțele cu numărul de înmatriculare al autoturismului. Practic, subcomisarul a fost nevoit să plece cu mașina pe platformă. Sancțiunea agentului principal Brănescu a fost validată și de instanța de judecată, după ce Tribunalul Gorj a respins, definitiv, în septembrie 2023, acțiunea de anulare a procesului verbal de contravenție initiată de subcomisarul Pardos.
Foto: comisarul șef Claudiu Pardos, șeful Poliției Municipiului Tg-Jiu
Practic, Brănescu și i-a pus în cap, într-un interval de o lună, pe ambii ofițeri de poliție, Sanda și Pardos. Dar, oricum, era și în vizorul șefilor IPJ Gorj: comisarul șef de poliție Daniel Fețanu, împoternicit la comanda IPJ Gorj, dispusese, în aprilie 2022, cercetarea disciplinară a agentului Brănescu, pentru că i se defectase dispozitivul de înregistrare audio-video portabil, și nu înregistrase decât 18 secunde dintr-o intervenție la un conflict minor în familie, la care echipajul din care făcea parte fusese solicitat, iar în luna septembrie a celuiași an, la finalul cercetării efectuate de ofițerii de la Compartimentul de Control Intern, comisarul șef Eduard Bîlă, devenit între timp șef al IPJ Gorj, îl sancționase cu ”mustrare scrisă”. Ulerior, Brănescu a anulat dispoziția de sancționare în instanță, numai că a rămas sub lupa șefilor din IPJ.
Brănescu a mai făcut ”o greșeală majoră”: a sancționat o cofetăreasă cu sexapeel din zonă, aflată în grațiile unui șef din poliție. De altfel, cofetăreasa l-a înjurat pe polițist și l-a amenințat cu acel șef, fiind înregistrată cu bodycamera, numai că despre dosarul penal întocmit pentru ultraj, la acea vreme, nu se mai știe nimic.
Răzbunarea comisarilor!
Ca un făcut, pe la finalul lunii aprilie 2023 s-a ivit prilejul ca cei doi ofițeri de poliție, Pardos și Sanda, să se răzbune pe agentul Brănescu. Șeful Poliției Turceni a aflat că Brănescu fusese implicat într-un incident, pe când se afla la un chef la o cabană de la Rânca, așa că l-a anunțat pe șeful Poliției Rovinari, iar împreună să-și pună în mișcare toate resorturile și să-i dea o lecție agentului.
Ce s-a întâmplat mai departe, e deja scenariu de filme cu mafioți!
Pe 26 aprilie 2023, comisarul șef de politie Minel Sanda, șeful Poliției Orașului Rovinari, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în noaptea de 12/13 martie, adică, mai bine de o lună și jumătate în urmă, ”în timp ce se afla la o pensiune din Rânca, agentul principal de poliție Vasile Brănescu a lovit-o, cu pumnii și cu picioarele, în zona capului și a corpului, pe soția sa și a distrus o ușă din interiorul imobilului, fapte comise în prezența mai multor lucrători de poliție, menționați în cuprinsul procesului-verbal, ce se aflau, ca și făptuitorul, în timpul liber, existând indicii în sensul că proprietarii cabanei dețin un sistem de supraveghere video care a surprins momentul comiterii faptelor și că atât aceștia cât și martora Sanda Alina, agent principal de politie, dețin în memoria telefonului mobil înregistrări ale acestor fapte”, se arată într-un document al procurorilor.
Procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit de șeful Poliției orașului Rovinari a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, în vederea efectuării de cercetări, iar procurorul desemnat să efectueze urmărirea penală în cauza având ca obiect infracțiuni comise de un polițist având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de violentă în familie și distrugere. Trebuie precizat faptul că, dacă în cazul infracțiunii de violentă în familie acţiunea penală poate fi pusă în mişcare şi din oficiu, în cazul săvârșirii faptei de distrugere acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Or, în acest caz se pune întrebarea care a fost rolul sesizării din oficiu, având în vedere perioada destul de mare, 13 martie – 26 aprilie, raportat la procedurile uzitate în astfel de situații, ca de exemplu ”evaluarea riscului iminent asupra vieții și integrității victimei”, în cazul infracțiunii de violență în familie și lipsa plângerii prealabile a proprietarilor pensiunii, în ceea ce privește fapta de distrugere?
Ancheta…
…a debutat în forță, ”constatând necesitatea desfășurării cu celeritate a urmăririi penale (…), procurorul a dispus delegarea organelor de cercetare penală din cadrul IPJ Gorj, Compartimentul Control Intern, în vederea efectuării mai multor activități în cauză, respectiv audierea proprietarilor pensiunii și primirea de la aceștia a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video al pensiunii, iar în situația în care imaginile nu sunt puse la dispoziție, ridicarea sistemului DVR și a telefoanelor mobile în vederea efectuării percheziției informatice, audierea martorei Alina Sanda, cu privire la faptele ce constituiau obiectul cauzei, urmând să fie întrebată dacă deține imagini pe telefonul mobil cu privire la cele întâmplate, iar în cazul în care neagă deținerea acestor imagini, ridicarea telefonului mobil în vederea efectuării percheziției informatice (atenție!!!), și audierea celorlalți martori indicați în procesul-verbal de sesizare din oficiu”, potrivit documentului citat. Ordonanța de delegare a fost repartizată subcomisarului de poliție Bogdan Gabriel Segîrceanu, care, la acea dată, coordona activitatea polițiștilor din cadrul Compartimentului Control Intern al IPJ Gorj, și inspectorului de politie Marian Nicolae Borcan, din cadrul aceleiași structuri.
Conform celor stabilite cu procurorul de caz, care l-a informat pe subcomisarul de politie Segîrceanu despre necesitatea efectuării de urgentă a activităților ce constituiau obiectul delegării, la data de 28 aprilie, cei doi polițiști au început să efectueze activitățile menționate în ordonanța de delegare emisă de procuror. După ce i-au audiat, calitate de martori, pe proprietarii pensiunii și au primit de la aceștia imaginile de pe sistemul de supraveghere video al imobilului și un telefon mobil, cei doi ofițeri delegați au stabilit cu procurorul de caz ca, în aceeași zi, să îi audieze, în calitate de martori, pe alți polițiști care participaseră la petrecere.
Unde s-a ajuns
Florina Alina Sanda, agent principal de poliție, șefa Postului de Poliție Negomir, a fost contactată telefonic de subcomisarul Segîrceanu care i-a solicitat să rămână la sediul Poliției Rovinari întrucât trebuie să o audieze, în calitate de martor, într-o cauză penală urgentă. Subcomisarul Segîrceanu a venit însoțit de colegul său, inspectorul Borcan și au invitat-o pe Alina Sanda în biroul ofițerului Cătălin Bușe, unde au audiat-o, în calitate martor, în dosarul în care se efectuau cercetări fată de agentul principal Brănescu.
Potrivit declarațiilor polițistei Sanda, menționate, ulterior, în actele de urmărire penală ale procurorilor, audierea a decurs fără incidente, iar după ce a semnat declarația de martor aceasta s-a ridicat, cu intenția de a ieși din birou însă, în acel moment, subcomisarul Segîrceanu a venit la ea și i-a spus că nu pleacă nicăieri, întrucât trebuie să îi ia telefonul, arătându-i o ordonanță emisă de procuror în acest sens. Polițista le-a precizat celor doi ofițeri că nu deține și nu a deținut în telefonul mobil personal imagini video surprinse în seara în care s-ar fi comis faptele ce constituiau obiectul cercetărilor. Mai mult, aceasta a constatat că partea din josul paginii ordonanței, unde ar fi trebuit să fie indicate datele telefonului ce urma să-i fie ridicat, nu era completată, ci se menționa doar că trebuie să se ridice de la Sanda Alina telefonul …. IMEI …., după care era semnată de procuror. Observând acest lucru, polițista i-a spus lui Segîrceanu că nu o să-i dea telefonul, întrucât în ordonanţă nu era specificat ce telefon să ia, astfel că el nu știa dacă telefonul pe care îl avea la ea era cel care trebuia ridicat. Segîrceanu i-a replicat că nu o să plece din birou cu telefonul, „că el nu se face de râs în tot IPJ-ul că nu a fost în stare să-i ia ei telefonul”. Alina Sanda a repetat că nu poate să îi ia telefonul, pentru că nu este legal și că o să îl reclame, însă, în acel moment Segîrceanu a apucat-o de mâini încercând să i le desprindă de telefon, după care a început să tragă de telefon și, în timp ce trăgea, telefonul s-a rupt, iar subcomisarul i-a desprins din mâini o parte a telefonului, cealaltă parte rămânând la polițistă. Segîrceanu i-a dat acea parte a telefonului inspectorului Borcan, care, în acele momente, stătea pe scaunul la care tehnoredactase declarația, asistând la cele întâmplate fără să intervină, iar acesta a introdus-o într-o mapă. În declarațiile date, ulterior, procurorilor polițista a afirmat că, după acest episod s-a așezat pe scaun și a început să plângă, fiind în stare de șoc, iar inspectorul Borcan i-a atras atenția că este tăiată pe mână și că nu trebuia să se opună „că uite ce s-a întâmplat”. ”În același timp, Bogdan Gabriel Segîrceanu i-a comunicat că o să o rețină, întrucât a refuzat să îi dea telefonul, după care i-a spus că merge afară să sune procurorul pentru a-i spune ce s-a întâmplat, cerându-i să rămână în birou, întrucât va reveni cu ordonanța de reținere. După ce Bogdan Gabriel Segîrceanu a ieșit, a rămas împreună cu Marian Nicolae Borcan, care a ajutat-o să așeze pe birou partea telefonului care rămăsese în mâna sa și să scoată cartela din aceasta, iar, la scurt timp, în birou a intrat subcomisarul Bușe Cătălin , care avea în mână un proces-verbal primit prin fax, și Bogdan Gabriel Segîrceanu, care a adus o altă ordonanță de ridicare a telefonului, pe care i-a prezentat-o, observând că pe aceasta era menționată marca telefonului său, fiindu-i citit și procesul-verbal adus de subcomisarul Bușe. După acest moment, Bogdan Gabriel Segîrceanu i-a spus, din nou, să nu plece, întrucât va fi reținută, de față în acele momente fiind doar Marian Nicolae Borcan, întrucât Bușe Cătălin a adus procesul-verbal și a ieșit, după care a afirmat că trebuie să vină un criminalist care să fotografieze și să ambaleze telefonul ridicat de la ea”, conform documentului citat.
Alina Sanda a mers la colegii săi care se aflau în sediu și i-a întrebat, plângând, dacă poate fi reținută pentru că nu a dat telefonul, discutând și cu colega sa Drăgoeasa Corina, căreia i-a povestit ce s-a întâmplat și a avertizat-o, întrucât urma la audiere, după care a revenit în birou, unde a stat până când Segîrceanu și Borcan i-au spus că poate să plece. În fața sediului poliției s-a întâlnit cu alți doi colegi ai săi polițiști cărora le-a povestit ce s-a întâmplat și le-a arătat că este tăiată la mână, aceștia sfătuind-o să sune la 112 și să reclame cele întâmplate, lucru pe care nu l-a făcut. A doua zi, polițista Alina Sanda s-a prezentat la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Județean de Urgență Tg-Jiu, întrucât avea dureri și voia să vadă dacă avea vreo fractură, însă după efectuarea investigațiilor medicale i-a fost eliberat certificat de concediu medical pentru 5 zile. Sanda a fost examinată și de către un medic legist, fiindu-i eliberat un certificat medico-legal prin care s-a constatat că prezenta ”leziuni traumatice – police dr. falanga I și distala câte o excoriație superficială de 0,5 cm fiecare; mâna stg. pe fața dorsală și laterală două echimoze violacee de 2/1 cm – ce s-au putut produce la data de 28.04.2023, prin lovire cu corp dur și zgâriere, și au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale”.
Pe 29 aprilie 2023, polițista Alina Sanda a formulat plângere penală împotriva ofițerilor de la Control Intern. Mai exact, pe subcomisarul Segîrceanu l-a acuzat de săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, distrugere, având ca obiect telefonul său mobil, care a fost rupt în timp ce acesta exercita acte de violență împotriva ei, abuz în serviciu, întrucât s-a folosit de puterea conferită de funcția deținută pentru a-i lua telefonul, neglijență în serviciu, pentru că nu a pus în aplicare în mod legal ordonanța de ridicare, fiind necesară îndreptarea erorii din cuprinsul acesteia întrucât el nu a întocmit documentele în mod corect, deși, în baza ordonanței de delegare, putea să întocmească o ordonanță de ridicare conformă legii, și amenințare, întrucât amenințat-o timp de 3 ore că o să o rețină, creându-i o stare de temere. Alina Sanda l-a acuzat și pe inspectorul Borcan pentru complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni, întrucât a asistat la faptele comise de Segîrceanu fără să intervină pentru a-l opri.
Soluții contradictorii ale Parchetului
Dosarul a fost preluat, în iunie 2023, de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar în martie, anul trecut, procurorul a dispus clasarea cauzei, motivația fiind aceea că ”nu există în materialitatea lor faptele sesizate prin plângere penală”. Polițista Alina Sanda a atacat în instanță soluția de clasare a procurorului, însă Judecătoria Tg-Jiu a respins plângerea, pe 1 octombrie 2024, așa că dosarul privind acuzațiile la adresa ofițerilor de la Control Intern a fost închis definitiv.
În schimb, în timp ce instrumenta dosarul în care erau acuzați Segîrceanu și Borcan, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci a fost sesizat de aceștia cu plângere penală formulată împotriva polițistei Alina Sanda, aceasta fiins acuzată de comiterea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare , iar procurorul s-a sesizat din oficiu și a dispus cercetări și cu privire la comiterea infracțiunii de obstrucționarea justiției.
În concrect, cei doi ofițeri au acuzat-o pe Alina Sanda că, prin afirmații mincinoase, ”în sensul că a fost victima unei agresiuni fizice comise la data de 28.04.2023, făcute, la datele de 29.04.2023 și 02.05.2023, în fața cadrelor medicale și a medicului legist care au examinat-o la cererea sa”, a produs probe nereale, constând în certificat UPU nr. 14016/29.04.2023 eliberată de Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu și certificatul medico-legal nr. 295 din data de 02.05.2023 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Gorj, în scopul de a dovedi existența faptelor nereale de natură penală sesizate în sarcina lor, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare. Cu privire la latura civilă a cauzei s-au retinut următoarele : ”Persoanele vătămate Bogdan Gabriel Segîrceanu și Marian Nicolae Borcan au declarat că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 100.000 euro fiecare, reprezentând prejudiciu moral ce le-a fost produs prin fapta lui Forina Alina Sanda de a îi învinui în mod mincinos de comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, cu consecința cercetării penale și a prejudicierii imaginii lor, atât la serviciu, cât și în societate”, se arată în actul de inculpare a polițistei.
Dosarul a fost declinat de Parchetul Novaci la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, cel care avea competența să cerceteze cauzele încă de la început, iar pe 31 iulie 2023 a fost preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Procurorul a reținut în sarcina ”inculpatei”, de această dată, Alina Sanda, că, în momentul în care i se citea rubrica „dispun ridicarea de la numita Sanda Alina a telefonului”, aceasta, ”care era așezată pe un scaun, având telefonul mobil asupra sa, a luat telefonul și, fără să spună ceva, l-a prins cu ambele mâini și l-a apăsat pe unul dintre genunchi, cu intenția vădită de a-l rupe, după care, văzând că nu reușește, s-a ridicat, a îndoit un picior și, poziționând telefonul în zona genunchiului, a apăsat pe acesta de câteva ori, până când telefonul s-a rupt în două părți inegale, care nu s-au desprins în totalitate una de alta. În continuare, Sanda Alina a început să miște cele două părți, flexându-le, până când a reușit să le desprindă, moment în care a aruncat, pe biroul la care aflau cele două persoane vătămate, partea inferioară a telefonului, iar partea superioară, ce conține camera telefonului, a păstrat-o asupra sa și a început să o preseze cu ambele mâini, în timp ce spunea „ce vreți voi, să vedeți ce am eu în telefon, vreți să vedeți combinațiile mele și amanții mei”. (…) continuând să preseze cu mâinile partea de telefon rămasă asupra sa, din care s-au desprins fragmente de folie ce au căzut pe și lângă biroul în fața căruia se afla, context în care și-a produs zgârieturi superficiale la nivelul mâinilor”, potrivit actului de inculpare.
Situația de fapt a fost stabilită în baza înscrisurilor aflate în dosar și a declarațiilor date în calitate de martor de polițiști care s-au aflat în sediul Poliției Orașului Rovinari la data de 28.04.2023.
Martorii Bușe și Minel Sanda
Martorul în dosar a fost și Bușe Cătălin, subcomisar de poliție în cadrul Poliției Orașului Rovinari, care a declarat că, în perioada în care cei doi ofițeri de la Control Intern au audiat-o pe Alian Sanda în biroul său, a rămas în sediul poliției, desfășurându-și activitatea în alt birou, iar după circa 40 de minute, în timp ce cobora spre parter, a văzut-o, pe scări, pe Drăgoeasa Corina, despre care știa că urmează să fie audiată în aceeași cauză, aceasta spunându-i că s-a întâlnit cu Sanda Alina, care i-a povestit că și-a rupt telefonul mobil în momentul în care polițiștii de la control intern au vrut să i-l ridice pe bază de ordonanță și că o să o rețină pentru 24 de ore din acest motiv. Auzind acest lucru, a mers în biroul său, găsindu-l pe inspectorul Borcan, care stătea pe un scaun, iar pe biroul la care se afla era o mapă de culoare neagră, deasupra căreia a observat o jumătate de telefon mobil. Întrebându-l ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că acea jumătate de telefon îi aparține lui Sanda Alina și că aceasta și-a rupt telefonul mobil în momentul în care i-au prezentat ordonanța emisă de procuror, fiind uimit de modul cum a reacționat și spunându-i că nu se aștepta ca un polițist să procedeze în acest fel. Borcan i-a arătat și scaunul pe care stătuse Sanda Alina, iar Bușe a observat că pe biroul de lângă acest scaun se aflau fragmente ce păreau a fi de folie sau de sticlă.
Foto: subcomisarul Cătălin Bușe
În cauză a fost audiat și comisarul de poliție Minel Sanda, șeful Poliției Orașului Rovinari, care a declarat că, în timp ce se afla în biroul său, a intrat subcomisarul Segîrceanu, care avea un aer surprins (!?), spunându-i că polițista Alina Sanda și-a rupt telefonul în momentul în care i-au solicitat să îl predea în baza ordonanței emise de procuror, precizând că subcomisarul nu avea niciun semn vizibil, pe mâini sau pe altă parte a corpului, care să îl conducă la concluzia că ar fi fost implicat într-o agresiune fizică anterior momentului venirii în biroul său.
Comisarul Sanda a menționat în declarația sa că, în toată perioada în care s-a aflat în sediu, polițista Alina Sanda nu a venit să îl informeze că ar fi fost agresată de cei doi ofițeri de la Control Intern sau că aceștia i-ar fi rupt telefonul, încercând să i-l ia cu forța, precizând că biroul său se află la etajul 1 al clădirii, în apropierea biroului subcomisarului Bușe, pe care îl aude când vorbește mai tare, astfel că, dacă ar fi avut loc un conflict, fizic sau verbal, în biroul respectiv, ar fi auzit acest lucru și, în calitatea sa de șef al politiei, ar fi intervenit și nu ar fi permis astfel de manifestări în sediu.
În final, agentul principal de poliție Alina Sanda a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare și obstrucționarea justiției, iar dosarul se află pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu unde se judecă în ședință secretă.
La ultimul termen al dosarului, ”părțile vătămate”, Segîrceanu și Borcan, erau însoțite de câte doi avocați, pentru că misiunea de a o extermina pe Alina Sanda încă nu s-a finalizat.
Frăția epoleților
Dosarul de la care a plecat totul, cel în care agentul principal Vasile Brănescu a fost cercetat pentru violență în familie și distrugere, a fost clasat, în luna ianuarie 2024, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci, dovedindu-se că faptele sesizate de şeful Poliţiei Oraşului Rovinari, pentru care au fost efectuate cercetări de cei doi ofiţeri de la Control Intern şi în care abuziv au fost ridicate telefoane mobile, nu au existat.
Adică au fost cheltuite resurse importante pe deplasări, expertize, au fost oameni tracasați, plătiți avocați, patronii pensiunii plimbați pe la Parchet, ca în final să se constate că cele sesizate de comisarul Sanda nu se confirmă!!!
Subcomisarul Claudiu Ionuț Pardos a avansat, între timp, la gradul de comisar șef, iar recent a fost numit șef al Poliției Municipiului Tg-Jiu.
Subcomisarul Bogdan Segîrceanu a avansat și el în grad și s-a transferat în cadrul IPJ Dolj, tot la structura de Control Intern.
Inspectorul Marian Borcan, în mod evident, a fost și el avansat în grad și era favorit să-i ia locul luiPardos la comanda Poliției Orașului Turceni, și doar un impediment legat de vechime a făcut ca numirea să nu fie posibilă.
Comisarul șef Minel Sanda este, în prezent, comisar șef și se află pe aceeași funcție de șef al Poliției Orașului Rovinari.
Subcomisarul Cătălin Bușe se află pe aceeași poziție și are același grad, însă este împins spre avansare prin mijloace discutabile. Recent, a apărut ca fiind ”eroul salvator” într-un caz în care un copil de 2 ani a rămas blocat în mașină, iar la solicitarea mamei, agentul șef principal de poliție Cătălin Bobelnicu a spart geamul autoturismului și nu subcomisarul Bușe. După apariția cazului în GorjOnline, conducerea IPJ Gorj i-a trimis la Rovinari pe cei de la Control Intern să facă verificări. Coincidență sau nu, cercetările au fost efectuate de Marian Borcan, care îi era dator lui Bușe pentru declarațiile date în calitate de martor în ”Cazul Sanda”, așa că ”eroul” a fost scos erou de-adevăratelea, iar actualii șefi ai IPJ Gorj, care au aceleași metehne ca predecesorii lor, au comunicat că, ” La nivelul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj, prin structura de Control Intern au fost dispuse verificări cu privire la stabilirea situației de fapt, în cazul intervenției din data de 12.03.2025, privind salvarea minorului de 2 ani, rămas blocat într-un autoturism. Astfel, s-a stabilit faptul că ofițerul de poliție, cu sprijinul patrulei de ordine publică au acționat cu operativitate și profesionalism, constatându-se faptul că informațiile denigratoare la adresa ofițerului în cauză și a Poliției Române, nu corespund cu realitatea”.
Florina Alina Sanda, agent principal de poliție, fosta șefă a Postului de Poliție Negomir, a fost pusă la dispoziție, după ce a fost trimisă în judecată, adică, trecută pe linie moartă, detașată la Poliția Orașului Țicleni și a pierdut în jur de 2.000 de lei la salariu.
Structura de protecție internă ar fi trebuit să cunoască în detaliu toate aceste lucruri și să acționeze în consecință, însă ofițerii SIPI au alte preocupări: sunt interesați de mersul unor dosare pentru a-i pune în gardă pe amicii lor miliardari care activează în mediul economic local!
Acum, șefii IPJ Gorj se pregătesc de un mare chef, că doar urmează Ziua Poliției Române, iar rezultatele lor sunt pe măsură.
Dacă ăsta e stat de drept, atunci facă-se voia Zeiței dreptății divine Themis!
