CAZUL 1
În data de 16 noiembrie a.c., site-ul de știri pandurul.ro a publicat un articol în care descria situația disperată a unei tinere din Tg-Jiu care a postat, pe contul său de pe o pagină de socializare, un apel la cei care au cunoștințe în spital și se pot interesa despre starea de sănătate a bunicii sale care fusese luată de acasă cu salvarea, cu mai bine de 24 de ore în urmă și despre care familia nu mai știa nimic. Ba mai mult, tânăra făcuse precizări cu privire la demersurile eșuate făcute de familia ei pentru a afla în ce stare era bunica sa, adică nenumărate apeluri telefonice pe numerele de telefon ale spitalului, faptul că la unele nu a răspuns nimeni, iar în câteva rânduri cei din spital le-au închis telefonul în nas și a făcut public numărul de telefon al tatălui său, în cazul în care vreun angajat al spitalului ar putea oferi detalii în legătură cu femeia internată în unitatea medicală.
A doua zi, managerul Dumitru Vienescu a dispus constituirea unei comisii care să stabilească, în mod corect, starea de fapt.
Doi referenți de la Biroul Administrativ și un economist responsabil cu managementul calității s-au apucat să acopere tot ce era de acoperit. Aceștia menționează în raportul întocmit că au verificat foaia de observație și au constatat că fiul femeii internate figurează ca și reprezentant legal al acesteia, iar în document era scris și numărul telefonului mobil al acestuia.
În concluzie, după ce a analizat ”întreg materialul probator” (!?) comisia a opinat că personalul medical și auxiliar nu se face vinovat de încălcarea Legii drepturilor pacientului, fără să precizeze dacă fiul femeii a fost sunat și informat despre situația medicală a mamei sale și articolul publicat ”este neadevărat menit să aducă prejudiciu de imagine Spitalului Județean de Urgență Tg-Jiu”.
Mai mult, conțopiștii lui Vienescu l-au pus pe fiul pacientei internate în spital să dea o declarație olografă din care să rezulte că situația prezentată de presă e nereală, iar mama sa a fost tratată ”bine”.
Ce n-au știut conțopiștii lui Vienescu…
… este că la orele 22,15, în seara zilei de 16 noiembrie, jurnaliștii au purtat discuții cu nepoata femeii internate care spunea că femeia fusese luată cu salvarea ”ieri”, adică în ziua precedentă, pe 15 noiembrie și, cu toate că trecuseră mai bine de 24 de ore de la momentul în care bunica sa fusese luată cu ambulanța, nimeni nu informase familia despre starea de sănătate a acesteia. Mai mult, tânăra a primit primele informații despre bunica sa de la jurnaliști, la orele 23,04, după cum se poate observa în schimbul de mesaje.
A doua zi, pe 17 noiembrie, la ora 8,04, managerul SJU, Dumitru Vienescu a cerut jurnaliștilor gorjonline.ro numărul de telefon al fiului femeii.
În cazul în care numărul de telefon al bărbatului era consemnat în foaia de observație a mamei sale, nu-i era mai facil managerului spitalului să-l solicite de la medicul neurolog sau de la cei care informaseră familia despre situația femeii?
CAZUL 2
În data de 26 octombrie a.c., portalul de știri gorjonline.ro a publicat informația că un pacient și-a pus capăt zilelor în Secția de Psihiatrie a SJU Tg-Jiu.
Peste trei zile de la incident, managerul Dumitru Vienescu a dispus constituirea Comisiei de cercetare disciplinară din care au făcut parte directorul medical al unității medicale, un medic psihiatru și, evident, economistul responsabil de managementul calității.
”În urma materialului probator” (!?), comisia a refăcut traseul bărbatului de 35 de ani, de la momentul în care a fost adus la Psihiatrie și până în clipa în care a fost găsit spânzurat.
Două sunt frazele cheie ale așa zisei cercetări disciplinare: ”Medicul psihiatru de gardă, d-na dr. L.L.M a indicat tratamentul cu Diazepam 1 fiolă, tratament administrat de către d-na as. D.L prin injecție intramusculară și care menționează că pacientul nu purta curea la pantaloni. Pacientul B.C.L a fost monitorizat pe perioada izolării, succesiv la 15 minute (…) Pe perioada internării pacientului B.C.L, atât medicul de gardă cât și personalul mediu sanitar și auxiliar au avut de intervenit și la alte cazuri similare care s-au internat în secția Psihiatrie” și, evident, personalul medical a respectat toate procedurile și nu există niciun vinovat.
Prima minciună: pentru cei din comisie a fost mai importantă mențiunea asistentei care a declarat că pacientul nu purta curea, în momentul în care i-a făcut injecția, decât faptul că acesta a fost găsit spânzurat chiar cu o curea, informație confirmată și de către IPJ Gorj.
A doua minciună: în comunicatul remis presei, a doua zi după incident, se menționa că ” Spre finalul celor două ore de monitorizare inițială, atunci când personalul de gardă se ocupa de unul dintre pacienții aduși într-o stare mai gravă, acesta a profitat de neatenția lor de scurtă durată, fiind găsit spânzurat în salon în jurul orei 17:30”.
Deci, personalul nu a avut de intervenit la cazuri similare, ci la un pacient aflat în stare gravă? Dacă a fost monitorizat din 15 în 15 minute, după cum se menționează în raportul comisiei de disciplină, cât de scurtă a fost neatenția lor?
CAZUL 3
În data de 3 decembrie a.c., portalul de știri gorjonline.ro a publicat fotografii din spațiul improvizat la parterul spitalului 700, denumit pretențios Compartimentul ATI suspecți COVID-19, în care se vedea clar că ușa de la intrarea în hol atârna într-o balama, colțurile pereților erau rupte, iar recipientele cu dezinfectant lipseau din suportul prins în perete.
În urma publicării acestor informații, Direcția de Sănătate Publică Gorj a efectuat un control la Compartimentul ATI suspecți COVID-19 de la spitalul 700, însă, între timp, ușa fusese reparată, pereții refăcuți și recipienții cu dezinfectant, repuși în suportul special din holul compartimentului.
Conducerea spitalului pregătește o precizare cel puțin halucinantă, în le-gătură cu imaginile date publicității, aceasta fiind și explicația data in-spectorilor DSP: ”ușa de la intrarea în secție a fost demontată pentru ducerea la CT a unui pacient supraponderal (peste 200 kg) moment în care au existat deteriorări ale tocului ușii și peretelui”.
Cu alte cuvinte, a trebuit demontată ușa și pragul pentru a avea loc targa cu care a fost transportat un pacient supraponderal în afara compartimentului, moment în care au fost deteriorate și colțurile pereților.
Întrebarea e cum a intrat, la internare, pacientul supraponderal în Compartimentul ATI COVID? Cumva pacientul se afla în acel loc încă de acum 45 de ani și spitalul a fost construit în jurul său?
